Fortsetzung eines Beitrags von gestern.

Der Mörder Samir Kuntar (Zur Erinnerung: Er hat einen Israeli vor den Augen seiner 4 Jahre alten Tochter erschossen und ihr dann den Schädel mit einem Gewehrkolben eingeschlagen. In der libanesischen Version ist der Mann ein Atomwissenschaftler (stimmt nicht), von der Tochter ist nie eine Rede.) ist also frei und wird mit Staatsehren empfangen.

Nur einen Tag später sehe ich zwei Trends:

• Die Hisbollah ist gestärkt. Sie hat es geschafft, dass sich alle - auch die Regierungsvertreter - bei ihr bedanken, ihre Rolle als “Befreiungs-Organisation” schätzen, etc. Die Hisbollah arbeitet hier für die Zukunft - sie muss sich im eigenen Staat nicht mehr für ihren “Widerstand” (Wogegen? Die Israelis sind seit 8 Jahren lange abgezogen!) rechtfertigen.
• Israel ist gestärkt. Ich hab das am Anfang nicht gesehen - ich sah den Austausch als strategischen Fehlschlag. Jetzt, wo ich die Kommentare auf derStandard.at zu den Artikeln lese, merke ich aber, dass die Meinung geschwenkt hat. Normalerweise beklagt jeder zweite Kommentar im Forum das “israelische Regime” und die Opfer der Hisbollah, während über israelische Verluste frohlockt wird. Das hat sich geändert.  Ich hab fast keine solcher Kommentare gelesen.

Wenn die Bevölkerung gegen den Libanon ist, wird auch irgendwann die Politik aufhören, das Land zu unterstützen. Verdient hat es diese Unterstützung nicht.

Der Gefangenenaustausch zwischen Israel und der Hisbollah ist durchgeführt: Israel bekommt die Leichen zweier Soldaten, von denen man lange geglaubt hatte, sie würden noch leben. Hisbollah bekommt dafür ca. 200 Leichen von ihren Kämpfern und mehrere Gefangene, unter anderem einen Kindermörder.

Hoffen wir, dass Gilad Shalit noch lebt und befreit werden kann.

Hisbollah (Iran) 1, Zivilisation 0

Angesprochen darauf, dass Orange eine wenig erfolgreiche Farbe sei sagt der neue Chef von One (das eben bald in “Orange” umgetauft wird), Michael Krammer:

Wenn ich jetzt politisch wäre, würde ich sagen, ich hoffe, dass die Neuwahlen vor dem Rebranding stattfinden und dies dann kein Thema mehr ist.

(Michael Krammer war übrigens vorher der Telering-Chef, der das Unternehmen wie Phoenix aus der Asche aufsteigen ließ.)

via derStandard.at

Gestern beim Blogtail #5 hab ich mehrmals ganz dezent erwähnt (Ich bin auch ein paar mal gefragt worden!), dass ich nicht Twitter verwende, und warum nicht. (Eine Firma, die 5 Millionen Dollar Risikokapital hat, muss in der Lage sein, in zwei Jahren ihr Service lauffähig zu machen) Heute steh ich auf, les meine Feeds und ZACK, ist da die Geschichte von Identi.ca dabei - einem Twitter-Klon (also ehrlich - es ist wirklich ein 1:1-Klon) mit einem wesentlichen Vorteil: Er ist Open Source.

Das bedeutet: In Zukunft kann jeder seinen eigenen Twitter-Klon aufsetzen. Und durch die OpenMicroBlogging-Spezifikation sollen die alle mit einer einheitlichen API angesprochen werden können.

Identi.ca ist selbstverständlich sofort gecrashed, war ja auch zu erwarten. Identi.ca hat ja keine 5 Millionen Dollar Risikokapital bekommen. Es haben sich aber mittlerweile ein ganzer Haufen Leute angemeldet. Ich hab auch meinen Lieblings-Benutzernamen, “seb”, anmelden können. (Bei Twitter hat den ein fieser Deutscher geklaut!)

Die API gibts noch nicht, die Seite hat ein mittelmäßiges Design und kommt mit den vielen BenutzerInnen noch nicht klar. Aber: Es ist Open Source - da kann man schon irgendwas damit anfangen.

(Ich werd sicher wieder darüber schreiben!)

Adobe hat mit Google und Yahoo zusammengearbeitet, um Flash-Texte von Suchmaschinen indizierbar zu machen. Dafür hat Adobe eine Technologie entwickelt (also einen SWF-Parser), die die Suchmaschinen verwenden.

Adobe möchte damit erreichen, dass mehr Leute ganze Homepages mit Flash entwickeln (und nicht nur Spiele, Video-Player oder Widgets). Google und Yahoo haben darin scheinbar wenig Vertrauen, da die SWF-Spezifikation nämlich von Adobe offengelegt wurde, hätten sie schon lange selbst einen SWF-Parser entwickeln können.

Das Problem mit Flash für Benutzer ist klar:

• Langsam
  Es muss meistens ein Stück Flash vorab geladen werden. Weil Flash meistens auch schon animiert und gestyled ist, ist es meist Grafik-intensiver als eine normale Website.
• Keine Standard-Funktion
  Auch wenn die Mehrheit der Internet-Benutzer Flash installiert haben, gibt es immer noch viele, die es nicht haben. Eine Flash-Seite ist also ein Problem, weil einige Leute sie ganz einfach nicht ansehen können. Gar nicht. (Nicht optimiertes HTML für Uralt-Browser kann man trotzdem noch anschauen.)
• Untypisches Verhalten
  Flash verhält sich ganz einfach anders - das finde ich die nervigste Sache überhaupt. Markierter Text sieht anders aus. Das Kontext-Menü sieht anders aus. Alle UI-Elemente sehen anders aus.

Das Problem für die Benutzer ist auch ein Problem für die Suchmaschinen, denn die verlinken nicht zu Inhalten, die ihre Nutzer vielleicht nicht sehen können. Außerdem sind Flash-Inhalte schwer zu ranken, weil sie nicht verlinkt werden können.

Ich hoffe, dass Google die Rankings von Flash-Seiten nicht verbessert. Flash ist ein Werkzeug für die wenigen Dinge, die HTML (noch) nicht selbst kann. Hoffentlich wird es auch für andere Dinge ersetzt. Die Zeichen stehen gut: WHATWG (von allen Browser-Herstellern außer Microsoft unterstützt - bisher) hat einen <video>-Tag vorgeschlagen (Implementierung im Firefox ist in Arbeit) und will dem Dateiupload-Formular-Element <input type=”file”> ermöglichen, mehrere Dateien gleichzeitig hinaufzuladen.

Es gibt immer wieder den Vorschlag, Schiris mit Technik zu unterstützen (zB Videobeweis) - bei Fouls, möglichen Elfmeter, Abseits oder “Eckball vs. Abstoß”-Entscheidungen könnte das dafür sorgen, dass es mehr faire Entscheidungen gibt.

Die Fußballverbände sagen dagegen, dass es dem Fußball die menschliche Komponente nehmen würde - oder auch einfach das Spiel unnötig verzögern würde, oder - wie “Schneckerl” im Fernsehen mal ganz klug gesagt hat: Wenn der Schiedsrichter jedes Mal, wenn es ein Foul geben könnte, abpfeiffen würde, vom vierten Mann (oder so) das Video anschauen lassen würde und dann Foul, Schwalbe oder gar nichts pfeifft, wäre das ziemlicher Käse. Beispiel: Mögliches Foul im Strafraum - der Schiedsrichter pfeifft ab, die Fans beginnen bereits zu Jubeln und Pfeiffen, das Video sagt, es war kein Foul, die Fans sind enttäuscht bzw. glücklich, der Ball wird irgendwie weiter gespielt (Will man ernsthaft im Strafraum einen Schiedsrichterball machen?).
Würde der Schiedsrichter aber nur das abpfeiffen, was er als Foul sieht und sich dann noch kurz versichern, gäbe es genauso wieder Fehlentscheidungen (Was ist, wenn der Schiedsrichter etwas nicht als Foul sieht, was aber eines war?).

Ein vernünftiger Kompromiss wären meiner Ansicht nach folgende Bereiche:

• Abseits
  Kameras mit einem Computer, der Ballberührungen und Spielerpositionen misst, können viel besser als Schiedsrichter erkennen, ob ein Spieler im Abseits steht. So schnell wie die Spieler mittlerweile sind, geht es dabei um so minimale Zeitabschnitte, dass knappe Entscheidungen oft schon ein reines Ratespiel sind.
• Tor
  Kameras bzw. Sensoren könnten anzeigen, wann der Ball tatsächlich hinter der Torlinie liegt. Immer wieder gibt es Bälle, bei denen das nicht so ganz klar ist, weil sie auf oder knapp hinter der Linie noch weggeschossen werden - was es genau war, ist bei den vielen Spielern im Strafraum für die Schieds- und Linienrichter manchmal nicht einfach zu sehen.

Um das wirr-warr im Strafraum allgemein besser zu überwachen, würde ich nicht auf Kameras, sondern auf zwei zusätzliche Linienrichter setzen - jeweils hinter der Torlinie. Sie könnten Fouls im Strafraum, die den Linienrichtern und dem Schiedsrichter entgehen, erkennen und würden unter Umständen besser sehen, welcher Spieler den Ball zuletzt berührt hat, bevor er hinter das Tor geht.

Werner Faymann - nur wenige Tage im Amt (als SPÖ-Parteichef) und schon merkt man, was sich die SPÖ da selbst angetan hat. Die SPÖ fordert jetzt, wie FPÖ und BZÖ, auch eine Volksabstimmung. Das wie und was ist skandalös:

Wie: Per Brief an Hans Dichand

Wie mächtig die Kronen Zeitung ist, ist endgültig klar. Sie zwingt eine Partei wie die SPÖ in die Knie. Eine Partei mit Tradition. Eine Partei, die in Konzentrationslagern gegründet wurde. Vor der ÖVP in die Knie zu gehen, obwohl sie (knapp) weniger Abgeordnete hat, ist eine Sache. Natürlich peinlich - es bedeutet, dass die SPÖ unter Gusenbauer einfach mies verhandelt hat - was etwas über die Führungsfähigkeit des Herrn Gusenbauer selbst aussagt.

Ein Medium, eine Zeitung, eine Firma so viel Macht zukommen zu lassen, eine Partei zu etwas zu zwingen, ist eine andere Sache. Hier hat nicht nur eine Zeitung Stimmung für ein Thema gemacht, hier wurde eine Partei dazu gebracht, ihre Zustimmung zu einem Thema (Volksabstimmung über EU-Vertrag) per Brief an den Herausgeber der Zeitung anzukündigen.

Was: Volksabstimmung

Nicht, dass mit Volksabstimmungen etwas falsch wäre. Nur: Über den EU-Reformvertrag abzustimmen, nachdem jahrelang (außer den Grünen) alle Parteien jedes Problem auf die EU geschoben haben, ist einfach nicht fair. Das wäre, als würde man einem Gericht 10 Jahre lang einreden, der Angeklagte wäre schuldig - jede Woche wieder, manchmal subtiler, manchmal deutlich - und dann ohne Beweise eine Entscheidung über Schuld und Unschuld zu fordern. (Die meisten ÖsterreicherInnen werden nämlich nie den EU-Reformvertrag tatsächlich lesen oder verstehen versuchen.)

Ich habe gedacht, die SPÖ könnte nach Gusenbauer nicht mehr tiefer fallen. Denkste. Werner Faymann platziert die SPÖ politisch im Bereich der ÖVP - eine linke Partei ist die SPÖ sicher nicht mehr (und das, obwohl “Links sein” zB in Deutschland wieder sehr in ist).

Unverständlich und dumm, die SPÖ gibt den anderen Rechtsparteien bereits Wahlkampfstoff für die nächste Wahl. (ÖVP: “Die SPÖ hat ihre Meinung geändert, ist unglaubwürdig!” - FPÖ: “Die SPÖ hat sich unserer Meinung angeschlossen. Wählt gleich uns, wir haben’s viel früher gesagt!”)

Schade eigentlich.

Helge hat das exzellent beschrieben - aber von einer anderen Perspektive.

Opera hat eine neue Version seines Desktop-Browsers herausgebracht, was leider in der Tech-Blogosphere ein bisschen unter geht (die Top-Story auf Techmeme ist, dass Firefox 3 am 17. Juni veröffentlicht wird - Opera 9.5 wird bisher nirgends gewürdigt), obwohl er gar nicht schlecht ist.

Ich verwende gerade Opera 9.5, um diesen Beitrag zu schreiben, und mein Feedback ist kurz und schmerzlos: Ich werde nicht zum Opera konvertieren.

Nerviges “Feature”

Immer, wenn ich ein Wort oder einen Text doppelt anklicke, markiert es den Satz (bzw. vom ersten bis zum letzten Punkt) und öffnet ein Kontextmenü, das mir einige Optionen für die Weiterverwendung des Textes anbietet. Ich hasse das. Nicht nur ist die Satzerkennung sehr dürftig (sie scheitert schon an formatierten Zahlen, á là 1.299,00 Euro), das Menü kommt auch zu öft (zum Beispiel in diesem Online-Blog-Editor, wenn ich Text markiere - das Problem ist hier, dass ich den Text nicht sofort ersetzen kann, weil der Fokus dem Menü gegeben wird) und stört meinen allgemeinen Lesefluss (ich markiere oft den zuletzt gelesenen Absatz in einem Text als visuelle Stütze mit einem Doppelklick).

Neuer Skin

Ich war nie ein großer Fan vom alten Opera-Skin, ich finde den neuen noch schlimmer. Er sieht halbfertig aus, als hätte jemand schlampig eine frühe Version erstellt, die dem Produktmanager gezeigt wird. Außerdem verhält sich das Opera User Interface allgemein nicht Standard-konform. Da sind viele Kleinigkeiten, die gesamt sehr nervig sind. Anerkennend kann man aber sagen, dass Opera wenigstens als Standard-Erscheinungsbild ein relativ Windows-ähnliches nimmt und nicht wie früher die eigene Kreation.

Vielleicht eine Geschmacksache, aber ich finde auch, dass die Navigations-Leiste über die Tab-Leiste gehören. (Die geht unter, weil sie so weit oben ist, obwohl sie wichtiger wäre.)

Such-Box

Ich weiß, man kann im Opera suchen, indem man in der Addressleiste “g Suchbegriff” eingibt, es gibt auch das separate Suchfeld - im Firefox hat das separate Suchfeld aber ein paar sehr nützliche Funktionen. Es speichert bisher gesuchte Begriffe und schlägt mir vielgesuchte Begriffe, á là Google Suggest, vor. Da bietet Firefox definitiv bei minimaler User Interface-Störung viel mehr Funktionalität.

Geschwindigkeit

Opera hat aber auch vor allem eine sehr, sehr tolle Funktion: Die Geschwindigkeit. Opera 9.5 ist merkbar schneller als bisherige Versionen und fühlt sich auch etwas schneller als Firefox 3 an. Das war schon immer eine Stärke von Opera, sie haben auch diesmal fleißig daran gearbeitet.

Malware Protection

Eine weitere gute Ergänzung ist die “Malware Protection”, also eine Schutzvorrichtung gegen Websites, die Schaden anrichten können. Da ist man Firefox 3 knapp zuvor gekommen, der das auch standardmäßig dabei haben wird, allerdings setzt man auf ein unterschiedliches Back-End. Während Firefox auf die Google Safe Browsing API zurück greift, hat Opera einen Vertrag mit dem Start-Up Haute Security abgeschlossen.

Mich würde jetzt interessieren, wie das abläuft - wird da regelmäßig eine Black List heruntergeladen (im Falle von Firefox, alle 15 Minuten meines Wissens), gegen die dann lokal die aufgerufenen Seiten überprüft werden (maximale Privatsphäre, weil die angesehenen Urls nirgends hingeschickt werden), oder wird jede Url an einen zentralen Server geschickt (noch ein bisschen höhere Sicherheit)?

Opera Link

Opera Link ist ein Synchronisierungs-Service, der Lesezeichen, Notizen und Schnellwahl-Websites zwischen verschiedenen Opera-Versionen synchronisiert, inklusive Opera Mini. Außerdem sind alle Daten online auf http://link.opera.com/ zugänglich. Ich vermisse hier zwar die größere Vision wie bei Mozilla Weave, praktisch ist der Service aber allemal.

Meine Meinung: Opera 9.5 ist nett, ein toller Browser, viele neue Features, aber nichts, das mich wirklich vom Hocker haut. Ich liebe nach wie vor die Firefox Add-Ons, die mir Funktionen ermöglichen, die Opera trotz riesig vieler Funktionen nicht hat. Teilweise Kleinigkeiten - aber sie erleichtern mein Leben ungemein.

Ich freue mich aber, dass Opera Mini und Opera Mobile so gut laufen und die Entwicklung der Desktop-Version ermöglichen, die trotzdem für Konkurrenz sorgt und Mozilla und Microsoft unter Druck setzt, ihre Browser zu verbessern.

Das ist lustiger, als ich es erwartet hätte:

Gibts unter derStandard.at/HickersbergYourself. (Man muss übrigens nicht zustimmen, dass das Foto auf derStandard.at veröffentlicht werden kann - das ist freiwillig!

Alter Schwede - Microsoft scheint zu erkennen, dass sie technisch gegen Google keine Chance haben bzw. nicht gut genug werden können, um UserInnen zu konvertieren. Deshalb bezahlt man jetzt UserInnen, wenn sie über Live Search ein Produkt finden und auch einkaufen. Live Search cashback nennt sich der Spaß, der auf der für 50 Millionen Dollar mit Jellyfish zugekauften Technologie basiert.

Man kann bei ca. 200 Partnerunternehmen einkaufen, Microsoft bezahlt den UserInnen die Provision, die sie sonst selbst einstecken würden - sie machen selbst kein Geld, außer die UserInnen klicken auch auf andere, normale Text-Werbungen.

Wird das funktionieren? Ich würde es kaum nützen, da Amazon nicht mit am Boot ist und ich sonst kaum Online einkaufe, selbst wenn ich nicht immer den besten Preis bekomme. (Ich hab mit Amazon zu gute und mit anderen zu schlechte Erfahrungen gemacht.)

Microsoft’s Online-Strategie

Ich würde an der Stelle gerne meine Meinung abgeben, was Microsoft tun könnte, um das Web-Standbein in die schwarzen Zahlen zu bekommen, aber ich weiß es einfach nicht. Live Search ist eindeutig die schlechteste Suchmaschine der großen drei, die restlichen Produkte sind auch nicht gerade erste Sahne. Eigentlich hat Microsoft außer MSN kein einziges erfolgreiches Web-Projekt, richtig?

Das Problem, das Microsoft hat, ist, dass sie nicht nur ein Medienkonzern sein wollen, das ist langweilig und bringt niedrigere Umsätze und Margen (siehe AOL und zunehmend Yahoo!) als Web-Suche (siehe Google). Dann ist da das Problem, dass der Konzern so riesig ist, dass sich die Web-Sparte nach sehr vielen Abteilungen richten muss, die auch tatsächlich Kohle abwerfen.

Da wartet keine leichter werdende Aufgabe auf die Microsoft-MitarbeiterInnen…